Gru­pa rad­ni­ka pri­vred­nog dru­štva Ca­ri­ne tu­ži­la je to pred­u­ze­će jer im go­di­na­ma ni­je is­pla­ći­van pre­ko­vre­me­ni rad, noć­ni rad, rad u vri­je­me vjer­skih i dr­žav­nih pra­zni­ka, za da­ne ne­is­ko­ri­šće­nog go­di­šnjeg od­mo­ra, re­gres, za ko­ri­šće­nje go­di­šnjeg od­mo­ra i pre­voz. Tu­žbu je Osnov­nom su­du u Pod­go­ri­ci u po­ne­dje­ljak pre­da­la advo­kat­ska kan­ce­la­ri­ja „Trip­ko­vić i Ra­i­če­vić”, a za­po­sle­ni ra­de u re­sto­ra­nu Ca­ri­ne i dru­gim ugo­sti­telj­skim objek­ti­ma u okvi­ru tog pred­u­ze­ća kao ko­no­ba­ri i šan­ke­ri. Ve­ći­na je za­po­sle­na u tom pre­u­ze­ću od 2008. go­di­ne i za­to tu­žbom tra­že da im se od 23. av­gu­sta 2008. do da­tu­ma kad su pre­da­li tu­žbu is­pla­te na­kna­de za pre­ko­vre­me­ni rad, rad no­ću, za rad to­kom pra­zni­ka, ne­is­ko­ri­šće­ne dje­lo­ve go­di­šnjeg od­mo­ra, ne­is­pla­ćen re­gres za ko­ri­šće­nje go­di­šnjeg od­mo­ra, za pre­voz, za­tim na­kna­da zbog ne­pra­vil­nog ob­ra­ču­na za­ra­da i uve­ća­nja zara­da za mi­nu­li rad.
Rad­ni­ci su, ka­ko se na­vo­di u tu­žbi, ra­di­li mi­ni­mum 56 sa­ti sed­mič­no, što je 16 sa­ti vi­še od pu­nog rad­nog vre­me­na.
– Iako je ugo­vo­ri­ma o ra­du pred­vi­đe­no da za­po­sle­ni za­sni­va­ju rad­ni od­nos sa pu­nim rad­nim vre­me­nom u tra­ja­nju od osam sa­ti dnev­no, od­no­sno 40 sa­ti sed­mič­no, tu­ži­o­ci su po usta­lje­noj prak­si kod tu­že­nog za sve vri­je­me tra­ja­nja rad­nog od­no­sa ra­di­li po šest da­na sed­mič­no, a nji­hov rad­ni dan je uvi­jek tra­jao du­že od osam sa­ti dnev­no. Po­red ra­da du­žeg od pu­nog rad­nog vre­me­na, usta­lje­na prak­sa kod tu­že­nog je i rad no­ću. S ob­zi­rom na to da rad­no vri­je­me re­sto­ra­na tra­je do po­no­ći, kon­kre­tan rad no­ću se od­no­si na pe­ri­od od 22 ča­sa do po­no­ći – pi­še u tu­žbi ko­ju su rad­ni­ci do­sta­vi­li „Da­nu”.
Osim sva­ko­dnev­nog pre­ko­vre­me­nog ra­da i ra­da no­ću, rad­ni­ci su ra­di­li i u vri­je­me dr­žav­nih i vjer­skih pra­zni­ka, jer su re­sto­ra­ni ra­di­li pu­no rad­no vri­je­me tih da­na.
– U po­gle­du go­di­šnjih od­mo­ra, tu­že­ni je po usta­lje­noj prak­si omo­gu­ća­vao tu­ži­o­ci­ma da go­di­šnje ima­ju sa­mo po sed­mi­cu od­mo­ra, što je znat­no ma­nje od mi­ni­mal­nih 20 rad­nih da­na pro­pi­sa­nih Za­ko­nom o ra­du. Za ko­ri­šće­nje di­je­la go­di­šnjeg od­mo­ra tu­ži­o­ci­ma ni­je is­pla­ći­van re­gres u vi­si­ni od tri naj­ni­že ci­je­ne ra­da – pi­še u tu­žbi.
Advo­ka­ti su na­ve­li da gru­pi rad­ni­ka, zbog sva­ko­dnev­nog do­la­ska i od­la­ska sa po­sla, pri­pa­da i na­kna­da tro­ško­va pre­vo­za, jer se na njih pri­mje­nju­je ko­lek­tiv­ni ugo­vor za dje­lat­nost tu­ri­zma i ugo­sti­telj­stva.
– Za pu­no rad­no vri­je­me od 40 ča­so­va sed­mič­no tu­že­ni je tu­ži­o­ci­ma is­pla­ći­vao za­ra­du od oko 200 eura, dok im za pre­ko­vre­me­ni rad, rad no­ću, rad u vri­je­me dr­žav­nih i vjer­skih pra­zni­ka, za da­ne ne­is­ko­ri­šće­nog go­di­šnjeg od­mo­ra, re­gres za ko­ri­šće­nje od­mo­ra i za pre­voz ni­je is­pla­ći­vao na­kna­du – na­ve­li su advo­ka­ti.
Is­ta­kli su i da za­ra­da za­po­sle­nih u Ca­ri­na­ma ni­je pra­vil­no ob­ra­ču­na­va­na jer ni­je­su pri­mje­nji­va­ni ko­e­fi­ci­jen­ti ko­ji su za rad­na mje­sta ko­no­ba­ra i šan­ke­ra (bar­me­na) pro­pi­sa­ni ko­lek­tiv­nim ugo­vo­rom za dje­lat­nost tu­ri­zma i ugo­sti­telj­stva.
– Uz ne­pra­vil­no ob­ra­ču­na­va­nje za­ra­da tu­ži­la­ca, tu­že­ni to­kom tra­ja­nja rad­nih od­no­sa ni­je uve­ća­vao za­ra­de tu­ži­o­ci­ma za mi­nu­li rad, iako je ko­lek­tiv­nim ugo­vo­ri­ma pro­pi­sa­no da se za­ra­da za­po­sle­nog uve­ća­va za sva­ku za­po­če­tu go­di­nu rad­nog sta­ža. Osim ne­pra­vil­nog ob­ra­ču­na­va­nja za­ra­da, tu­že­ni ni­je uru­či­vao rad­ni­ci­ma ob­ra­ču­ne za­ra­da, što je bio du­žan uči­ni­ti shod­no čla­nu 84, stav 2, Za­ko­na o ra­du – pi­še u tu­žbi.
Vla­snik Ca­ri­na je Če­do Po­po­vić, a re­sto­ran Ca­ri­ne je otvo­ren po­lo­vi­nom sep­tem­bra 2005. go­di­ne u cen­tru Pod­go­ri­ce. Rad­ni­ci su pri­je ne­go što su pre­da­li tu­žbu sa vla­sni­kom po­ku­ša­li mir­nim pu­tem da ri­je­še pi­ta­nja u ve­zi sa po­tra­ži­va­nji­ma, ali je Po­po­vić o­dbio mo­guć­nost do­go­vo­ra, pi­še u tu­žbi.
D.M.


Ima­ju do­ka­ze o ne­pra­vil­no­sti­ma

Rad­ni­ci ko­ji su tu­ži­li Ca­ri­ne iz­ja­vi­li su da oče­ku­ju pra­vič­no su­đe­nje i da ima­ju po­vje­re­nje u sud­stvo Cr­ne Go­re, bez ob­zi­ra što se Po­po­vić, ka­ko su ka­za­li, u vi­še na­vra­ta po­zi­vao na svoj uti­caj i po­znan­stva u vr­hu sud­stva zbog če­ga ih je obes­hra­bri­vao ka­da je sa­znao da pla­ni­ra­ju da pod­ne­su tu­žbu.
– Po­sje­du­je­mo broj­ne in­for­ma­ci­je, ko­je su pro­pra­će­ne od­go­va­ra­ju­ćim do­ka­zi­ma, o ne­pra­vil­no­sti­ma u ra­du dru­štva Ca­ri­ne, o če­mu će­mo bla­go­vre­me­no oba­vi­je­sti­ti nad­le­žne or­ga­ne, kao i jav­nost – po­ru­či­li su rad­ni­ci.


Po­po­vić bez ko­men­ta­ra

„Dan” je u ve­zi sa tu­žbom rad­ni­ka kon­tak­ti­rao sa vla­sni­kom pred­u­ze­ća Če­do­­m Po­po­vi­ćem. Na­kon što smo ga upo­zna­li sa te­mom tek­sta krat­ko je od­go­vo­rio da ne­ma ko­men­tar.